Nessun risarcimento per il cliente insoddisfatto dell’operato del suo legale

Tutto sorge a causa di una controversia legale riguardante un accordo scritto nel 1972 in cui si conveniva il trasferimento di una quota di un'azienda agricola tra parenti. L.B., erede citato in giudizio, si confrontava con l'attrice A.P., che voleva la titolarità di una quota dell'azienda. Inizialmente, il Tribunale considerò l'accordo nullo per indeterminatezza, ma la Corte d'appello lo ritenne valido e riconobbe la titolarità della quota ad A.P. 

L.B., insoddisfatto, impugnò la decisione senza successo, pensando che la causa persa fosse colpa del proprio difensore. In risposta, rifiutò di pagare il professionista e quest'ultimo propose un decreto ingiuntivo. L.B. reagì negando il debito e chiedendo un risarcimento per presunta negligenza legale del difensore. 

Il Tribunale di Vicenza confermò il decreto ingiuntivo reputando insussistente il nesso tra la condotta legale e il presunto danno subito da L.B. La Corte d'appello appoggiò la decisione: la determinabilità del contratto era una valutazione discrezionale del giudice, non soggetta a revisione. Inoltre, il ricorso in Cassazione, mirante a criticare aspetti di merito, sarebbe stato probabilmente respinto per la sua stessa natura. 

L.B. ha dunque, presentato ricorso per cassazione sostenendo che non fosse stata considerata la possibilità di una valutazione circa la nullità del contratto a causa dell'indeterminatezza dell'oggetto. Il ricorrente ha infatti, lamentato che l'avvocato non avesse sollevato il tema della nullità del contratto per indeterminatezza durante il processo di cassazione, portando alla perdita di opportunità di ottenere una sentenza favorevole a livello patrimoniale. Inoltre, sono state evidenziate le discrepanze nelle argomentazioni della Corte territoriale e la mancanza di presentazione di un motivo sul vizio di motivazione da parte dell'avvocato, causando la perdita di chance di far riformare la sentenza d'appello. 

L'errore dell'avvocato è quello, dunque, di non aver sostenuto che il contratto fosse nullo per l'indeterminatezza dell'oggetto.  

Secondo la Cassazione, necessario individuare l'obbligo professionale dell'avvocato che, deve differenziare tra l'interesse primario e l'interesse strumentale del creditore. L'interesse strumentale comprende l'adempimento dell'obbligo stesso, mentre l'interesse primario è strettamente legato al risultato finale, come la vittoria in una causa legale. 

La responsabilità dell'avvocato è analizzata in relazione alla dimostrazione del nesso causale tra la sua azione o omissione e il danno subito dal cliente. Si sottolinea la distinzione tra l'omissione di condotte che avrebbero potuto prevenire un danno e quelle che avrebbero procurato un vantaggio. È cruciale dimostrare che l'inadempimento dell'avvocato abbia effettivamente provocato un danno e che, in caso contrario, il cliente avrebbe avuto un'esigua possibilità di ottenere un risultato favorevole. 

La Suprema Corte, sottolinea come la responsabilità risarcitoria dell'avvocato non può derivare semplicemente dall'inosservanza dell'incarico professionale, ma deve essere provato il collegamento tra l'azione del professionista e il risultato dannoso per il cliente. Inoltre, si ribadisce che la semplice partecipazione a una causa non rappresenta un interesse tutelabile, ma è fondamentale perseguire il riconoscimento dei propri diritti legittimi. 

Infine, i giudici affermano che proporre un appello privo di basi ragionevoli non costituisce un danno risarcibile e non comporta alcuna responsabilità per l'avvocato.